袁伟时：是谁毁了辛亥革命

第二，一举建立了三权分立的政治架构。

直到1926年4月段祺瑞在冯玉祥和国民党胁迫下离开政治舞台为止，中国政坛风风雨雨乃至惊涛骇浪，却有一条不变：掌权者总是不敢忘记，一定要维持这个架构，通过国会选举来确认执政的合法性。

第三，对以三纲为核心的前现代意识形态的冲击。

皇帝退位了，君为臣纲失去依据；自由、平等、法治开始成为朝野各界的习惯用语。新旧思潮的激荡在社会生活各个层面蔓延，新文化运动进入新阶段。

3-.,资产阶级软弱是失败的原因吗？

问：不过，辛亥革命带来的军阀混战和贪污盛行也不能低估。通常认为这些都是革命不彻底，让旧官僚混入带来的恶果。你怎么看？

袁：当时政军各界的确腐败成风，不过，这正是现代民主国家成长中带普遍性的现象。不要一讲贪污，就联想到民国官员中原清代文臣武将，把这一瘟疫说成是「旧社会遗留下来的」。他们中有些公认是清廉的；段祺瑞就是其中一个；徐世昌也无可指摘。革命大潮中涌现的「新贵」，不少却是著名的行贿受贿者。吴景濂是奉天谘议局议长，算是立宪派吧。武昌起义后，他迅速转向支持革命，是临时参议会（参议院）17位代表之一，参与了第一届临时大总统选举和临时政府组建。可是，1923年曹锟贿选，他竟是主要组织者！

武力消灭不了腐败。革命再起，腐败再生，屡试不爽！国民党用武力统一中国、建立党国体制后，更是回复到晚清贪泉泛滥的光景。实践反覆证明，只有分权制约加民主、法治，方能遏制贪污。

问：为什么会有「军阀混战造成国家灾难」的历史观念？

袁：谁是军阀就是一个难于界定的概念。北洋系的领导人都被目为军阀。 1922年6月陈炯明与孙中山反目后，也给戴上一顶军阀帽子。一个合理的追问是：在这个月之前，他是支持孙文的主要力量，算不算军阀呢？再追问得彻底一些，孙文与一些被称为军阀的人，比如吴佩孚、阎锡山有多大差别？

问: 可是，辛亥革命的三大成果都未能巩固。历史教科书说这证实了中国资产阶级的软弱，他们不敢发动工农，导致革命就半途而废。你怎么看？

袁：我的看法正好相反：辛亥前后是中国资产阶级最强大的年代。这是历史事实，而与人们的价值观无关。

上海是全国最大的经济中心。它的政权是怎样转移的？

革命爆发前，那里已经有一个商人支配下的自治政权：在上海道支持下，1905年11月3日成立了由上海绅商组成的上海城厢内外总工程局，管理上海的户籍、警政、消防、卫生、马路、电灯、税捐等等事宜。机构分为议会和参事会，后者为执行机构，并附设一个裁判所，裁判违警事件和民刑诉讼案件。俨然一个地方政权！那些头头脑脑几乎都是商会的领导人，商会还拥有自己的武装——商团。

1909年1月清政府颁发《城镇乡地方自治章程》，依照章程规定，经两江总督批准，总工程局易名为上海城厢内外市政公所。1911年11月初的上海起义，是在上海市政公所由公所的主要领导人李平书和同盟会的陈其美等共同商议安排的。商团是民军的重要组成部分；警察也大都听命。

广州新旧政权交替比上海更加平稳。1911年10月25日绅商在文澜书院开会讨论独立问题，决定与革命党人联络，但没有明确宣布独立。10月29日「九善堂、七十二行总商会在爱育善堂集议……经公决承认共和政体，旋议定用正式公文呈告总督。一面举办商团，一面公举代表至港，向党人总机关宣达意旨。」消息公开，满城就爆竹震天了。两广总督张鸣岐不承认，第二天全城罢市。沉寂几天后，争取到水师提督李准转变态度，支持共和，情况大变。11月8日，各商会、善团和军政学各界代表近千人在总商会集议后便宣布独立，选举都督，一致赞成人道主义，不分满汉。第二天，张鸣岐舍弃众人推选他做的都督位子，逃入沙面租界。各界代表另行推举革命党人胡汉民为都督，政权的和平转移大功告成了。

其他各省商人、知识阶层均在这次革命中发挥了重要作用，显示了民间社会的巨大威力，看不到什么软弱的影子。不要忘记，直至20世纪20年代，中国的资产阶级一点都不软弱。他们不但在经济领域艰苦奋斗，而且组织了自己的团体，经常发表政见，甚至组织「国是会议」，草拟宪法草案，力图组织商人政府。后来国民党以军力为后盾，一再打击和控制他们，锐气才逐步丧失。

问：很多人认为辛亥革命是不彻底的，觉得革命的软弱性是表现在不敢发动工农。你同意吗？

袁：这个念了多年的八股是不符合实际的。工农不是抽象的。工农卷入革命的方式，取决于当时的社会条件。辛亥革命前后，工农的主要组织形式是帮会和民团、土匪。其实，他们都以「民军」、「革命军」等形式广泛参与了辛亥革命。战斗时间最长的四川，那些以袍哥为主体的保路同志军，正是发动得非常充分的工农。不过，这些工农的表现并非都是正面的。以广东来说，那些进入广州的民军，除少数外，完全不知什么叫军纪，抢劫、赌博、吸毒、坚银，甚至当街生劏仇人，挖取心肝吃用。为了遣散这些民军，各省不知费了多大劲，财政也不堪重负。这样的发动工农，千万别轻易尝试。

4-.,是谁毁了辛亥革命？

问：那么辛亥革命失败的原因究竟在哪里？

袁：回答这个问题，首先要确定：辛亥革命失败的标志是什么？

三权分立架构被摧毁，言论自由被扼杀，革命的主要成果被抛弃，革命也就终结了。具体时间是1926年4月19日段祺瑞在冯玉祥的国民军胁迫下宣布下野，他挽救共和的最后努力失败，是辛亥革命终结的标志。

问：时间那么长？

袁：1640年的英国革命，到1688年的光荣革命才告一段落。革命摧毁了原有社会架构，要重建新的架构，谈何容易！

袁世凯死后，北洋武将群龙无首，各派争权夺利，固然是内战重要根源。国民党旗下各派不也是兵戎相见，直至抗日战争才止息吗？我看不出，这些革命口号震天价响的同志，与北洋兄弟有多大差别。

归根到底，这是革命必须付出的代价。「乃知兵者是凶器，圣人不得已而用之。」（李白：《战城南》）千万不要轻易动刀x！如果坚持在大清帝国内部进行改革，内战不息的局面应该可以避免。战胜者总是把他们打倒的对像说成无可救药，与实际情况往往出入很大。

问：是否因为当时的人们也像现在一样，对改革绝望了？尤其还是异族皇朝。

袁：一个敢于把科举废除、把一千多年来已成为社会习惯的中华法系废除的政权，已着手推行地方自治，预计用九年时间预备立宪，从基层、县、省到中央，都建立起三权分立政治体制的政权；怎能说成是「假改革」、「无法继续进行改革」呢？

政治宣传和学术研究是两回事。

现代社会要发展，稳定和改革是相辅相成、不可或缺的两个轮子。过去老说不扫除军阀中国就没有希望。其实，袁世凯死后，对稳定最大的威胁来自以孙中山为代表的极端势力。

问：这个说法非常新鲜。有根据吗？

袁：请看四大事实：

第一，十来个人关起门来，急速制定和颁布《临时约法》，把政治体制从总统制改为内阁制，架空已经当选的大总统袁世凯，招惹袁氏反扑。府院之争，议员全面腐化，也是这个宪法文件漏洞百出招致的灾祸！

第二，孙文和国民党，眼睛只盯着夺取最高权力，没有完成从革命组织向民主政党的转化，没有把健全民主、法治作为首要任务。他们错误地发动「二次革命」，授人以柄，让袁世凯找到借口，使国会停止运作。发动历时五年的「护法战争」，本身做了很多违法勾当，而对国家发展，了无建树。发动北伐战争，结果是建立了一个专制的党国体制！

第三，出尔反尔，与力主「联省自治」，建立广东「模范省」，进而建立美国式联邦的陈炯明决裂。广东战火重燃，熄灭全国内战的计划破产。

第四，与苏俄和冯玉祥联手，操纵学生运动，使段祺瑞苦心组织的收回关税主权的各国关税会议，和冀图效法费城会议的制宪会议功败垂成。

辛亥革命因此彻底终结。在此之后，历史进入一个新阶段：如何走出党国体制，回到辛亥，超越辛亥！

问：如果概括来说，辛亥革命留下什么教训？

袁：每一件事都一言难尽，都应写成一篇长文来解释。上述观点，必然引起许多人围攻。不过，学者总要不计利害，说点真话。学术必须多元并存，激荡切磋。研究和表达的自由，是国家健康发展必不可少的条件。这些一得之见，如能引起一些人思考，我的责任就完成了。

至于教训，最主要的一条，是一定要有很多人坚忍不拔，致力于普及现代文明的知识。非常痛心，灾难来自于整个国家的思想文化水平不高，社会精英思想水平不高，他们对现代社会缺乏应有的认识。以孙文来说，就仍然受「朕即国家」的旧思想支配。

他说：革命「必须在唯一领袖之下，绝对服从。」「我是推翻专制，建立共和，首倡而实行之者。如离开我而讲共和、讲民主，则是南辕而北其辙。」

面对这些瞩目惊心的事实，拜托关怀国运的诸君子，千万不要再用「传统」或「国性」为借口，构筑抵御现代文明在中国落实的思想堡垒！兴之所至，你们高兴玩《尚书》、《周易》、《论语》……就尽情玩吧。但请不要忽悠中国人，说这里有计算机和最好的宪政！

2011年10月4日

上一页  [1] [2]